房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终3592号

本案焦点是被告单方解除合同是否合法有据？一审法院分析如下：一、根据原、被告签订的《乐都汇购物中心店铺租赁合同》，双方当事人之间形成租赁合同关系，而并非管理关系；被告作为出租方，无权决定并考核原告每月必须完成的所谓“目标营业额”并进一步因此拥有自行与原告解除合同的权利。而作为商场的所有权人及管理人，被告负有积极采取措施吸引客流、推动营销的义务，被告以合同约定的形式将上述义务转嫁与原告是不合理的；二、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案讼争的“目标营业额”条款及合同解除权条款是属于格式条款，被告未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，故该条款无效。根据上述分析，被告于2013年8月30日向原告送达《解除租赁

本案焦点是被告单方解除合同是否合法有据？一审法院分析如下：一、根据原、被告签订的《乐都汇购物中心店铺租赁合同》，双方当事人之间形成租赁合同关系，而并非管理关系；被告作为出租方，无权决定并考核原告每月必须完成的所谓“目标营业额”并进一步因此拥有自行与原告解除合同的权利。而作为商场的所有权人及管理人，被告负有积极采取措施吸引客流、推动营销的义务，被告以合同约定的形式将上述义务转嫁与原告是不合理的；二、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3592号上诉人（原审被告）：福建特易购置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道306号。法定代表人：肖汉华，总经理。委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兆增，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林友财，男，1968年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：张宁，福建科……