房屋租赁合同纠纷 （2017）闽08民终643号

关于争议焦点一，原告廖华英与被告溪背村委会签订的《古田镇溪背幼儿园承包合同书》是否有效。本案所涉及合同虽名为“溪背幼儿园承包合同”，但实质上系原告廖华英租赁原溪背小学部分教学场地后用于经营溪背幼儿园，且原告廖华英已取得经营民办学校办学许可证等相关资质，而非将已成立的幼儿园整体承包与他人，因此，本案实为房屋租赁合同，应归属于《合同法》、《民法通则》调整范围，根据合同相对性原则，原告廖华英、被告溪背村委会系本合同订立当事人，系合同权利义务的承受主体，双方均为适格的诉讼主体，所以，被告溪背村委会辩称其亦取得创办幼儿园资质，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张原告廖华英对幼儿园进行承包的行为无效的辩解，证据不足，不予支持。被告溪背村委会辩称签订该租赁合同时未经村民会议讨论决定，系溪背村委会原负责人擅自行为，但由于本案系租赁合同纠纷，非土地承包合同或村集体经济项目的立项、承包方案，溪背村委会原负责人依法行使职权的行为不违反民主决议的原则，因此，被告溪背村委会的辩解没有事实与法律的依据，不予支持。第三人诉称，其对涉案房屋享有所有权，但第三人提供的证据不足以证明涉案房屋（即原溪背小学

关于争议焦点一，原告廖华英与被告溪背村委会签订的《古田镇溪背幼儿园承包合同书》是否有效。本案所涉及合同虽名为“溪背幼儿园承包合同”，但实质上系原告廖华英租赁原溪背小学部分教学场地后用于经营溪背幼儿园，且原告廖华英已取得经营民办学校办学许可证等相关资质，而非将已成立的幼儿园整体承包与他人，因此，本案实为房屋租赁合同，应归属于《合同法》、《民法通则》调整范围，根据合同相对性原则，原告廖华英、被告溪背村委会系本合同订立当事人，系合同权利义务的承受主体，双方均为适格的诉讼主体，所以，被告溪背村委会辩称其亦取得创办幼儿园资质，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张原告廖华英对幼儿园进行承包

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终643号上诉人（原审被告）：上杭县古田镇溪背村民委员会，住所地：上杭县古田镇溪背村。法定代表人：廖汝明，主任。委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖华英，女，1975年10月14日出生，汉族，个体户，住上杭县，现住上杭县。委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州……