房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终6755号

当事人对涉案《物业管理服务合同》中体现的租赁关系及关于租金的计费标准与给付期限、合同的解除条件、违约责任的认定等各项约定均不持异议，一审法院予以确认。根据目前查明的事实与证据——尤其是当事人于交涉过程中通过网络平台形成的文字记录可知，虽然武春红并未反对保源公司退租，但并无确凿证据证实武春红曾明示不再就此事追究保源公司的违约及付租责任，在此情形下，武春红作为履约的无过错方有权基于保源公司的退租行为解除合同并要求保源公司交还房屋、结清租金、支付违约金，保源公司的辩称则依据不充分，一审法院难以采信。同时，保源公司既主动要求退房，则其理应负有保障武春红及时收回并掌控房屋以避免房屋空置产生损失的义务，该义务中包括保源公司在房屋交接过程中必须保证启门密码这一等同于房门钥匙电子化形态的数据信息准确无误，而导致双方不得不再次进行钥匙的实物交接这一事实的发生可表明至少在钥匙交接前即2020年9月26日前武春红因保源公司交付密码的不完善无法完全掌控房屋，此为保源公司之责而不能视为其妥善履行了交房义务，现武春红自愿将解约日及房屋交接日定为2020年8月31日并无不当，一审法院予以支持，解约后，保源公司应将未

当事人对涉案《物业管理服务合同》中体现的租赁关系及关于租金的计费标准与给付期限、合同的解除条件、违约责任的认定等各项约定均不持异议，一审法院予以确认。根据目前查明的事实与证据——尤其是当事人于交涉过程中通过网络平台形成的文字记录可知，虽然武春红并未反对保源公司退租，但并无确凿证据证实武春红曾明示不再就此事追究保源公司的违约及付租责任，在此情形下，武春红作为履约的无过错方有权基于保源公司的退租行为解除合同并要求保源公司交还房屋、结清租金、支付违约金，保源公司的辩称则依据不充分，一审法院难以采信。同时，保源公司既主动要求退房，则其理应负有保障武春红及时收回并掌控房屋以避免房屋空置产生损失的义务，该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6755号上诉人(原审被告)：上海保源物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冀海周，总经理。委托诉讼代理人：张运红，女。被上诉人(原审原告)：武春红，女，1979年1月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘风略(系武春红丈夫)，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人上海保源物业管理有限……