房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2789号

上诉人、被上诉人之间的租赁合同合法有效，双方均应遵照履行。租赁房屋门前的停车位并不属于双方合同约定的租赁范围，合同也没有约定被上诉人应保证为上诉人经营配备相应的停车位，因此，上诉人将租赁期间因物业公司对车位进行规划管理，造成上诉人经营时使用车位不便，归责为被上诉人未履行瑕疵担保责任，并以此为由拒绝支付租金，缺乏依据。上诉人长期拖欠租金，理应承担相应的违约责任，被上诉人行使合同解除权符合合同和法律规定。上诉人主张由被上诉人承担合同解除违约金，缺乏法律依据，本院不予采信。原审考虑到2013年5月至2013年9月合同解除前上诉人的经营情况，对上诉人应支付的租金酌情减免，并酌情判令由被上诉人对上诉人剩余租期的装修损失进行适当补偿，并无不妥，本院予以维持。上诉人要求被上诉人赔偿经营损失等共计50万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审法院依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9，928.38元，由上诉人黄先达负担。本判

上诉人、被上诉人之间的租赁合同合法有效，双方均应遵照履行。租赁房屋门前的停车位并不属于双方合同约定的租赁范围，合同也没有约定被上诉人应保证为上诉人经营配备相应的停车位，因此，上诉人将租赁期间因物业公司对车位进行规划管理，造成上诉人经营时使用车位不便，归责为被上诉人未履行瑕疵担保责任，并以此为由拒绝支付租金，缺乏依据。上诉人长期拖欠租金，理应承担相应的违约责任，被上诉人行使合同解除权符合合同和法律规定。上诉人主张由被上诉人承担合同解除违约金，缺乏法律依据，本院不予采信。原审考虑到2013年5月至2013年9月合同解除前上诉人的经营情况，对上诉人应支付的租金酌情减免，并酌情判令由被上诉人对上诉人剩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2789号上诉人（原审被告，反诉原告）黄先达委托代理人朱焱，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海金沪房地产发展有限公司。委托代理人徐煜，上海市中信正义律师事务所律师。上诉人黄先达因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于……