房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终162号

本案科恩公司诉请之基础在于其与弘韬公司签订的《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》，而弘韬公司否认该份合同的真实性。司法部科学技术研究所司法鉴定中心根据法院委托，提取了弘韬公司留存在公安局、工商局备案的印文，与科恩公司提供的包括《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》在内的十三枚检材比对，就此做出的鉴定结论是真实和准确的，法院采用该份《鉴定意见书》的结论。系争房屋的租赁合同及科恩公司提供的房屋交接材料上“上海弘韬建设发展有限公司”的印章并非是弘韬公司公章。因此，与科恩公司签订《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》并非是弘韬公司的公司行为，之后，租赁使用系争房屋的也不是弘韬公司。科恩公司诉称，弘韬公司可能对外还使用其他未经公安、工商部门备案的印章，顾振宇、陆耀亮是弘韬公司员工，二人的行为构成表见代理，对此，科恩公司未提供相应的证据予以佐证，法院不予采信。综上，科恩公司、弘韬公司之间就系争房屋不存在租赁合同的法律关系，根据合同相对性的原则，科恩公司要求解除科恩公司与弘韬公司之间合同、弘韬公司返还租赁房屋、支付欠租、合同解除违约金、逾期付款违约金、房屋使用费、恢复原状的各项诉讼请求，法院均不予支持。一审法院判决

本案科恩公司诉请之基础在于其与弘韬公司签订的《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》，而弘韬公司否认该份合同的真实性。司法部科学技术研究所司法鉴定中心根据法院委托，提取了弘韬公司留存在公安局、工商局备案的印文，与科恩公司提供的包括《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》在内的十三枚检材比对，就此做出的鉴定结论是真实和准确的，法院采用该份《鉴定意见书》的结论。系争房屋的租赁合同及科恩公司提供的房屋交接材料上“上海弘韬建设发展有限公司”的印章并非是弘韬公司公章。因此，与科恩公司签订《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》并非是弘韬公司的公司行为，之后，租赁使用系争房屋的也不是弘韬公司。科恩公司诉称，弘韬公司可能对外还使用

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终162号上诉人(原审原告)：科恩(中国)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈田忠，总经理。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县工业园区。法定代表人：曹栋胜，董事长。委托诉讼代理人：李楠，上……