房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终3437号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告赔偿装修损失，但未提交有力证据证明其与被告存在房屋租赁合同关系。又，一审法院查实，被告就涉案房屋在原告诉称的时间段与案外人孙莉签订租房合同，后与案外人余姚市筑品上舍咖啡厅存在事实上的租赁合同关系，一审法院认定原告与被告之间无房屋租赁合同的法律关系，故原告主张被告赔偿损失，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告何红丽的诉讼请求。案件受理费4366元，减半收取2183元，评估费1200元（原告已缴纳），合计3383元，由原告何红丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人何红丽以被上诉人教育中心曾明确承诺租赁期限届满后，仍会继续出租给其经营，要求赔偿装修损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。首先，根据“谁主张，谁举证”原则，何红丽并没有证据证明其与教育中心签订过租赁合同，也没有证据证明教育中心承诺合同期限届满后，仍要与其签约，故何红丽理应承担举证不能的后果。何红丽提供的租赁合同系复印件，且前后两页的字体明显不同，

当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告赔偿装修损失，但未提交有力证据证明其与被告存在房屋租赁合同关系。又，一审法院查实，被告就涉案房屋在原告诉称的时间段与案外人孙莉签订租房合同，后与案外人余姚市筑品上舍咖啡厅存在事实上的租赁合同关系，一审法院认定原告与被告之间无房屋租赁合同的法律关系，故原告主张被告赔偿损失，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告何红丽的诉讼请求。案件受理费4366元，减半收取2183元，评估费1200元（原告已缴纳），合计3383元，由原告何红丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3437号上诉人（原审原告）：何红丽，女，1979年5月11日出生，汉族，住余姚市。被上诉人（原审被告）：余姚市教育服务管理中心。住所地：余姚市阳明街道富巷北路**号。负责人：章广泽，该中心主任。委托诉讼代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。上诉人何红丽因与被上诉人余姚市教育服务管理中心（以下简称教育中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服……