房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第01212号

原判认定花冲公寓截至到2013年11月30日尚欠工业控股公司租金432000元，有相应证据予以证实，花冲公寓在本案二审中对此也无异议，故予认定。花冲公寓称工业控股公司就该租金的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因花冲公寓于2010年元月至2013年11月陆续在交纳租赁费，原判据此认为花冲公寓的此节抗辩不能成立，并无不当，故对花冲公寓的此节上诉主张，不予采信。花冲公寓上诉认为工业控股公司曾答应承担花冲公寓房屋相关维修改造费用并同意减免、冲抵花冲公寓应付租金，但未提供足够证据支持，工业控股公司也予否认，故对花冲公寓的此节上诉主张亦不予采信。工业控股公司与花冲公寓在原房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，虽仍在持续履行先前租赁合同，但未约定租赁期限，双方之间形成了不定期租赁关系，工业控股公司依法有权解除合同。至于花冲公寓提及的工业控股公司应当承担相应社会责任以及返还房屋后有关目前入住老人的后续迁出安置等问题，不在本院审理的法律关系范畴，应另行协商解决。综上，花冲公寓的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

原判认定花冲公寓截至到2013年11月30日尚欠工业控股公司租金432000元，有相应证据予以证实，花冲公寓在本案二审中对此也无异议，故予认定。花冲公寓称工业控股公司就该租金的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因花冲公寓于2010年元月至2013年11月陆续在交纳租赁费，原判据此认为花冲公寓的此节抗辩不能成立，并无不当，故对花冲公寓的此节上诉主张，不予采信。花冲公寓上诉认为工业控股公司曾答应承担花冲公寓房屋相关维修改造费用并同意减免、冲抵花冲公寓应付租金，但未提供足够证据支持，工业控股公司也予否认，故对花冲公寓的此节上诉主张亦不予采信。工业控股公司与花冲公寓在原房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，虽仍

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01212号上诉人（原审被告）：合肥花冲老年公寓。法定代表人：刘定有，总经理。委托代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市工业投资控股有限公司。法定代表人：雍凤山，总经理。委托代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。上诉人合肥花冲老年公寓（以下简称花冲公寓）因与被……