商品房预约合同纠纷 （2017）鲁04民终47号

根据原、被告在认购案涉商铺过程中交纳、接收1万元，并由被告在收款收据中注明该款项为定金的行为，应推定为双方达成了以定金的形式保证被告为原告保留一定时间目标房，并且双方愿意继续磋商进而订立商铺买卖合的合意，该合意尚不具备商品房买卖合同的主要内容，仅是具备预约合同的条件，在性质上应为预约合同。因此该预约合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告交纳、接收的1万元定金具有立约定金和违约定金的性质。被告辩称双方没有就交付的1万元是什么性质进行约定的意见，与被告向原告出具收款收据中载明”一区1619#定金”的事实不符，法院不予采信。被告辩称认购商铺的定金应当是5万元的意见，没有合同及法律依据，且与被告接受原告1万元定金的行为相矛盾，法院不予采信。庭审中，原、被告对定金交纳后如何继续认购商铺各执一词，但均未提供证据证明，应视为约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，对于定金交纳后的后续流程，被告作为出卖方和认购商铺流程的制定者，对认购商铺的流程和交纳款项

根据原、被告在认购案涉商铺过程中交纳、接收1万元，并由被告在收款收据中注明该款项为定金的行为，应推定为双方达成了以定金的形式保证被告为原告保留一定时间目标房，并且双方愿意继续磋商进而订立商铺买卖合的合意，该合意尚不具备商品房买卖合同的主要内容，仅是具备预约合同的条件，在性质上应为预约合同。因此该预约合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告交纳、接收的1万元定金具有立约定金和违约定金的性质。被告辩称双方没有就交付的1万元是什么性质进行约定的意见，与被告向原告出具收款收据中载明”一区1619#定金”的事实不符，法院不予采信。被告辩称认购商铺的定金应当是5万元

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终47号上诉人（原审被告）：山东真爱置业发展有限公司，住所地：滕州市荆河西路92号，统一社会信用代码：91370481061964620W。法定代表人：郑期中，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孟阳，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楼开君，男，1954年8月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理……