债权人撤销权纠纷 （2016）浙05民终65号

本案为债权人撤销权纠纷，邓达在庭审中明确，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第七十四条。从该法条的规定看，债权人行使撤销权需要具备两个要件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的行为对债权人造成损害。就本案审理情况看，邓达一、二审期间所提供的证据还不足以证明恒亿公司与潘志明间的涉案债权转让行为属于恒亿公司放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等不当减少自身财产的行为，故邓达依据同法第七十条要求撤销涉案债权转让行为的诉请不能得到支持。二审期间，邓达曾向本院提交《调查取证申请书》1份，要求本院向长兴县人力资源和社会保障局、长兴县人民法院、长兴县国家税务局分别调查恒亿公司拖欠员工社会保险的情况、恒亿公司已经进入诉讼和执行程序的对外债务情况以及恒亿公司拖欠税款的情况。本院认为，邓达申请调查取证的主要目的在于证明恒亿公司与潘志明之间的债权转让行为对其造成了损害，但鉴于邓达未能就其行使撤销权需具备的第一个要件进行充分举证，故调取该些证据材料并无必要，本院不予准许。关于邓达二审提出的一审法院漏审关键证据《债权转让协议书》程序违法的问题，本院认为，此属当事人举证范畴，

本案为债权人撤销权纠纷，邓达在庭审中明确，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第七十四条。从该法条的规定看，债权人行使撤销权需要具备两个要件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的行为对债权人造成损害。就本案审理情况看，邓达一、二审期间所提供的证据还不足以证明恒亿公司与潘志明间的涉案债权转让行为属于恒亿公司放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等不当减少自身财产的行为，故邓达依据同法第七十条要求撤销涉案债权转让行为的诉请不能得到支持。二审期间，邓达曾向本院提交《调查取证申请书》1份，要求本院向长兴县人力资源和社会保障局、长兴县人民法院、长兴县国家税务局分别调查恒

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终65号上诉人（原审原告）：邓达。委托代理人：吴渭波，浙江新湖律师事所律师。被上诉人（原审被告）：浙江恒亿混凝土有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。法定代表人：邓侠，执行董事。委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘志明。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人邓达为与被上诉人浙江恒……