房屋租赁合同纠纷 （2018）苏06民终3959号

众望公司与华东公司签订的案涉租赁合同不违反法律和行政法规的禁止性规范，应为有效，各方当事人均应恪守履行。 关于众望公司主张华东公司出租给众望公司开设宾馆的房屋在消防系统里不是原先承诺的酒店式公寓，而是办公用房，依现行法规不能用作开设宾馆，由于华东公司的欺诈行为，导致众望公司筹建的宾馆不能设立，无法实现合同目的，华东公司的根本违约造成了众望公司的巨大利益损失。华东公司抗辩，合同明确约定房屋及附属设施是以现状对外出租，租赁房屋开设宾馆向公安机关申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。据已查明的事实，现有证据不能表明华东公司在缔约时就房屋的性质进行过约定。现有关于众望公司主张华东公司承诺出租的房屋为“酒店式公寓”最早的证据是出现在众望公司方提供的双方的微信通信中，该微信记录中载明“（众望公司方）2017年4月20日16:39C幢属于写字楼还是什么？”“（华东公司方）2017年4月20日16:58酒店式公寓”“（众望公司方）2017年4月20日17:10”，微信记录载明的时间距缔约的2017年1月23日已近三个月，众望公司由此询问房屋性质，表明在缔约时双方并未就此磋商并明确。众望公司作为

众望公司与华东公司签订的案涉租赁合同不违反法律和行政法规的禁止性规范，应为有效，各方当事人均应恪守履行。 关于众望公司主张华东公司出租给众望公司开设宾馆的房屋在消防系统里不是原先承诺的酒店式公寓，而是办公用房，依现行法规不能用作开设宾馆，由于华东公司的欺诈行为，导致众望公司筹建的宾馆不能设立，无法实现合同目的，华东公司的根本违约造成了众望公司的巨大利益损失。华东公司抗辩，合同明确约定房屋及附属设施是以现状对外出租，租赁房屋开设宾馆向公安机关申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。据已查明的事实，现有证据不能表明华东公司在缔约时就房屋的性质进行过约定。现有关于众望公司主张华东公司承诺出租的

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3959号 上诉人（原审被告）:南通华东城建投资发展有限公司,住所地南通市。 法定代表人：方志祥,董事长。 上诉人（原审被告）:南通一建集团有限公司,住所地南通市。 法定代表人：葛玉兰,董事长。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟、严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:南通众望投资有限公司,住所地南通市。 法定代……