所有权确认纠纷 （2017）苏10民终2294号

讼争房屋是否符合金凤苑项目规划的要求以及房产管理部门、土地管理部门向庆松房产公司发放房屋所有权证、土地使用权证的具体行政行为是否合法，均不属于人民法院民事审判职能的范围，故原告金凤苑业委会的起诉不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告扬州市金凤苑小区业主委员会的起诉。本院二审审理查明，本案一审中，金凤苑业委会诉求确认扬州市友谊路11号-45物业用房归金凤苑小区全体业主所有。而按照我国物权法及相关法律、司法解释的规定，物业管理用房其产权属该住宅区全体业主共有，当事人并无争议之必要。本案实质争议焦点为:讼争房屋是否为金凤苑小区物业管理用房。基本事实是：2002年1月扬州市规划局对友谊路11号整个房地产开发项目进行定点规划，将小区物业管理用房规划在原有建筑楼房内（11号-45），未注明面积。但项目建设中实际情况有所变化。至2003年金凤苑小区建成，通过竣工验收，据扬州市房管局政府信息公开称，小区交付使用时在南门传达室的东侧设置了临时物业用房。而金凤苑业委会则称庆松

讼争房屋是否符合金凤苑项目规划的要求以及房产管理部门、土地管理部门向庆松房产公司发放房屋所有权证、土地使用权证的具体行政行为是否合法，均不属于人民法院民事审判职能的范围，故原告金凤苑业委会的起诉不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告扬州市金凤苑小区业主委员会的起诉。本院二审审理查明，本案一审中，金凤苑业委会诉求确认扬州市友谊路11号-45物业用房归金凤苑小区全体业主所有。而按照我国物权法及相关法律、司法解释的规定，物业管理用房其产权属该住宅区全体业主共有，当事人并

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终2294号上诉人（原审原告）：扬州市金凤苑小区业主委员会，住所地在扬州市瘦西湖路78号。负责人：张军，该委员会主任。委托代理人：梁金文，女，1968年11月25日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州庆松房地产发展有限公司，住所地在扬州市经济开发区维扬路158号。法定代表人：张元松，该公司董事长。委托代理人：吕万国，该公司员……