房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁15民终3329号

马山坡与被告之间因莘县子涵生活购物超市房屋、经营权及货物转让而形成的合同，合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。原、被告对解除合同无异议，本案的争议焦点为：一、与马山坡形成合同关系的相对方为谁；二、涉案超市房屋及经营权是否约定了租金；三、超市内货物转让款96000元是否已经付清。关于焦点一，与马山坡形成合同关系的相对方为谁。原告主张马山坡将超市转让给了被告韩维振和韩传久。韩维振和韩传久均主张马山坡的超市转让给了韩维振夫妇，韩传久只是中间人。从原告提交的证据看，仅有莘县王庄集镇东马厂村委会和马桂林的证明中显示超市转让给了韩传久和韩维振。但莘县王庄集镇东马厂村委会的证明系单位证明，不属于我国法定证据种类且其所证明的事实并非在其职权范围内，其证明效力较低。马桂林在出具的证明中称超市转让给了韩传久和韩维振，但其在与韩维振的通话中又称超市系盘给了韩维振，前后矛盾，其证言效力较低。综上，原告提供的证据不能证明韩传久系超市转让合同的相对方，对其要求韩传久承担合同责任的诉讼请求，依法不予支持。本案超市转让合同的相对方依法认定为韩维振。关于焦点二，涉案超市房屋及经营权是否约定了租金。马

马山坡与被告之间因莘县子涵生活购物超市房屋、经营权及货物转让而形成的合同，合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。原、被告对解除合同无异议，本案的争议焦点为：一、与马山坡形成合同关系的相对方为谁；二、涉案超市房屋及经营权是否约定了租金；三、超市内货物转让款96000元是否已经付清。关于焦点一，与马山坡形成合同关系的相对方为谁。原告主张马山坡将超市转让给了被告韩维振和韩传久。韩维振和韩传久均主张马山坡的超市转让给了韩维振夫妇，韩传久只是中间人。从原告提交的证据看，仅有莘县王庄集镇东马厂村委会和马桂林的证明中显示超市转让给了韩传久和韩维振。但莘县王庄集镇东马厂村委会的证明系单位证明

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3329号上诉人（原审被告）：韩维振，男，1988年9月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋香，女，1965年10月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：马涛，男，1986年8月25日出生，汉族，……