房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终9906号

一审法院对本案涉案租赁合同及补充条款法律效力的认定，并无不当。根据查明的事实，天奕公司在履行合同过程中，拖欠租金构成违约，一审法院鉴此所作相应判决符合合同约定及法律规定。现天奕公司以中图物业应先履行分摊改建款为由提出抗辩，但该项主张缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。需要指出的是，天奕公司在明知其作为申请人所提出再审申请已获法院裁定支持的情况下，在本案二审中仍以已被中止执行的法律文书作为抗辩依据，有违诉讼诚信。至于6层加建部分，现并无确实证据可以证明已经中图物业同意且经合法审批，故一审法院判定中图物业无需对天奕公司作出赔偿或赔偿，亦无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币45,203.35元，由上诉人上海天奕经济发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年三月六日书　记　员　　范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

一审法院对本案涉案租赁合同及补充条款法律效力的认定，并无不当。根据查明的事实，天奕公司在履行合同过程中，拖欠租金构成违约，一审法院鉴此所作相应判决符合合同约定及法律规定。现天奕公司以中图物业应先履行分摊改建款为由提出抗辩，但该项主张缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。需要指出的是，天奕公司在明知其作为申请人所提出再审申请已获法院裁定支持的情况下，在本案二审中仍以已被中止执行的法律文书作为抗辩依据，有违诉讼诚信。至于6层加建部分，现并无确实证据可以证明已经中图物业同意且经合法审批，故一审法院判定中图物业无需对天奕公司作出赔偿或赔偿，亦无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9906号上诉人(原审被告)：上海天奕经济发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李加碎，总经理。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚培淳，上海金钻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海中图物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林浩，总经理。委托诉讼代理人：周祎，上海市协力律师事务所律……