所有权确认纠纷 （2016）苏02民终2140号

物权的归属发生争议时，权利人可以请求确认权利，但不动产物权应以合法的形态存在。本案中，杨产余主张被拆迁的养鸡场上的部分房屋（示意图上的3#、4#、5#建筑）为其所有，从法院调查情况和三位证人的证人证言看，杨产余经营窑厂时，窑厂也只有简易房屋和砖坯房，历经近二十年，经过了多次维修和改建，被动迁的房屋已并非是原状，此次拆迁时拆迁部门确认所拆除的3#、4#、5#建筑建成年份为2011年，杨产余不能证明上述建筑为其所建。即便按杨产余的陈述，被拆除的3#、4#建筑为原窑厂的大、小坯房，坯房系用于原先窑厂砖坯的存放、干燥，在烧窑时已把用作墙的砖坯烧了，剩下的就是一个没有四周墙体用毛竹搭建的棚，不能表现为房屋的形态，而拆除的3#、4#建筑，从《拆迁安置协议》和照片来看，系拆除的房屋，根本属性已经发生了变化，故杨产余要求确认原拆除的3#、4#、5#建筑为其所有的诉讼请求无事实依据和法律依据，法院对其请求依法不予支持。至于杨产国是否在改造鸡舍时把立式窑拆除，把拆得的砖砌作大、小坯房的墙，与本案非同一法律关系，本案中不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回杨产余的诉

物权的归属发生争议时，权利人可以请求确认权利，但不动产物权应以合法的形态存在。本案中，杨产余主张被拆迁的养鸡场上的部分房屋（示意图上的3#、4#、5#建筑）为其所有，从法院调查情况和三位证人的证人证言看，杨产余经营窑厂时，窑厂也只有简易房屋和砖坯房，历经近二十年，经过了多次维修和改建，被动迁的房屋已并非是原状，此次拆迁时拆迁部门确认所拆除的3#、4#、5#建筑建成年份为2011年，杨产余不能证明上述建筑为其所建。即便按杨产余的陈述，被拆除的3#、4#建筑为原窑厂的大、小坯房，坯房系用于原先窑厂砖坯的存放、干燥，在烧窑时已把用作墙的砖坯烧了，剩下的就是一个没有四周墙体用毛竹搭建的棚，不能表现为房

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2140号上诉人：陈桂兰（原审原告杨产余之妻）。上诉人：杨晨（原审原告杨产余之子）。委托诉讼代理人：奚新亚（受陈桂兰、杨晨共同委托），江阴市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨产国。上诉人陈桂兰、杨晨因与被上诉人杨产国所有权确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第0415号民事判决，向本院提起上诉。本院于……