房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁05民终784号

原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现原告主张解除涉案房屋租赁合同，被告同意解除，原审法院予以确认。该租赁合同约定租金为每年13万元，且原告持有的收据亦显示其已向被告实际支付13万元，被告以其向原告退回2万元为由，抗辩涉案房屋租金实际金额为11万元，但其提交的证据不能证实，故原审法院对其抗辩主张不予支持。原告主张2015年11月5日开始搬离涉案房屋，被告予以认可，虽然庭审中被告又陈述原告开始搬离时间记不清，但未提交证据推翻先前的陈述，故原审法院认定2015年11月5日系原告搬离涉案房屋之日即涉案房屋租赁合同解除之日。原告主张自2015年11月5日至2015年12月31日共计56天的剩余租金2万元，超出了实际数额，被告应返还原告的剩余租金为19945.21元（130000元÷365天56天）。被告抗辩应以原告所属设备全部搬离之日即2015年11月17日为涉案合同解除之日，于法无据，不予支持。原告以被告提前解除涉案房屋租赁合同为由，要求被告支付违约金13000元，被告以其与东营经济技术开发区固定资产清理

原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现原告主张解除涉案房屋租赁合同，被告同意解除，原审法院予以确认。该租赁合同约定租金为每年13万元，且原告持有的收据亦显示其已向被告实际支付13万元，被告以其向原告退回2万元为由，抗辩涉案房屋租金实际金额为11万元，但其提交的证据不能证实，故原审法院对其抗辩主张不予支持。原告主张2015年11月5日开始搬离涉案房屋，被告予以认可，虽然庭审中被告又陈述原告开始搬离时间记不清，但未提交证据推翻先前的陈述，故原审法院认定2015年11月5日系原告搬离涉案房屋之日即涉案房屋租赁合同解除之日。原告

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终784号上诉人（原审被告）：东营金膜超硬材料有限公司。法定代表人：周海，总经理。委托代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营荣利达石油装备有限公司。法定代表人：韩文峰，总经理。上诉人东营金膜超硬材料有限公司（以下简称“东营金膜公司”）因与被上诉人东营荣利达石油装备有限公司（以下简称“荣利达公司”）房屋租赁合同……