房屋租赁合同纠纷 （2015）海中法民一终字第2128号

薛克远、林学翔2014年12月22日签订的《店面转让协议》系双方真实意思的表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，属有效合同，应受法律保护，双方应全面履行合同。薛克远已依约向林学翔支付了转让费10500元，林学翔亦向薛克远交付了涉案铺面的钥匙。薛克远在从林学翔处受让涉案铺面后，以自己的名义向案外人天思公司支付了2014年12月30日至2015年3月30日的租金1500元，该司亦予以接受，因此，薛克远、林学翔的《店面转让协议》已经履行完毕。薛克远未提供证据证明双方签订的《店面转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，且薛克远自称其是在合同期满后才将涉案铺面归还天思公司，故薛克远请求解除与林学翔签订的《店面转让协议》，无事实根据和法律依据，不予支持。薛克远基于解除合同要求林学翔返还相关的费用，于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决：驳回薛克远的诉讼请求。案件受理费175元，由薛克远负担。

薛克远、林学翔2014年12月22日签订的《店面转让协议》系双方真实意思的表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，属有效合同，应受法律保护，双方应全面履行合同。薛克远已依约向林学翔支付了转让费10500元，林学翔亦向薛克远交付了涉案铺面的钥匙。薛克远在从林学翔处受让涉案铺面后，以自己的名义向案外人天思公司支付了2014年12月30日至2015年3月30日的租金1500元，该司亦予以接受，因此，薛克远、林学翔的《店面转让协议》已经履行完毕。薛克远未提供证据证明双方签订的《店面转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，且薛克远自称其是在合

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第2128号上诉人（原审原告）：薛克远。被上诉人（原审被告）：林学翔。上诉人薛克远因与被上诉人林学翔房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终……