房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终6783号

虽然服务公司对天发公司提交的签订时间为2015年4月1日的协议书不予认可，但未否认协议书落款处服务公司公章的真实性，朱文国出庭时认可协议书上加盖的服务公司公章和朱文国的签名均是真实的，根据公章的无因性，能够认定该协议书系服务公司与天发公司所签订，合法有效，朱文国的行为系代表服务公司的职务行为，对此，一审法院予以确认。依据服务公司与天发公司签订的协议书，现尚在租赁期限内，天发公司已向服务公司交纳2016年4月至2017年4月的租金18000元，且协议约定天发公司可以转租，故服务公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回济南市槐荫区服务公司的诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由济南市槐荫区服务公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年4月1日，服务公司与天发公司签订的租赁协议，加盖了服务公司的印章，现服务公司上诉称签订该协议并非其真实意思表示，但不能提供证据推翻该协议，亦不

虽然服务公司对天发公司提交的签订时间为2015年4月1日的协议书不予认可，但未否认协议书落款处服务公司公章的真实性，朱文国出庭时认可协议书上加盖的服务公司公章和朱文国的签名均是真实的，根据公章的无因性，能够认定该协议书系服务公司与天发公司所签订，合法有效，朱文国的行为系代表服务公司的职务行为，对此，一审法院予以确认。依据服务公司与天发公司签订的协议书，现尚在租赁期限内，天发公司已向服务公司交纳2016年4月至2017年4月的租金18000元，且协议约定天发公司可以转租，故服务公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6783号上诉人（原审原告）：济南市槐荫区服务公司，住所地济南市。法定代表人：孙秋和，董事长。委托诉讼代理人：林庆宾，山东新润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南天发物资有限公司，住所地济南市。法定代表人：马家祥，总经理。原审被告：夏岩，男，1986年9月2日出生，汉族，个体工商户，住济南市。上诉人济南市槐荫区服务公司(以下简称……