房屋租赁合同纠纷 （2014）州民一终字第517号

本案双方当事人争议的焦点是上诉人莫慧贤支付给被上诉人赵云的30000元究竟是押金还是门面转让费？双方当事人签订的《门面租赁合同》仅就租金作出了约定，而对押金和门面转让费未曾约定。根据查明的事实，本案所涉及的门面在出租给上诉人的前一个承租人陈生清时押金只有5000元，在出租给上诉人后一个承租人李铁乔时押金也只有5000元，从被上诉人在一审中提交的《收条》也证明其返还了上诉人所交纳的押金5000元。再则，如果上诉人向被上诉人交纳了35000元的押金，那么，上诉人也不可能在2014年3月16日只收到其中的5000元押金，也未在收条中作任何说明的情况下，就向被上诉人退还了所租赁的门面。特别是上诉人直至二审法庭调查结束时，也没有提供任何证据证明其所主张的30000元系押金，因此，按照“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人莫慧贤承

本案双方当事人争议的焦点是上诉人莫慧贤支付给被上诉人赵云的30000元究竟是押金还是门面转让费？双方当事人签订的《门面租赁合同》仅就租金作出了约定，而对押金和门面转让费未曾约定。根据查明的事实，本案所涉及的门面在出租给上诉人的前一个承租人陈生清时押金只有5000元，在出租给上诉人后一个承租人李铁乔时押金也只有5000元，从被上诉人在一审中提交的《收条》也证明其返还了上诉人所交纳的押金5000元。再则，如果上诉人向被上诉人交纳了35000元的押金，那么，上诉人也不可能在2014年3月16日只收到其中的5000元押金，也未在收条中作任何说明的情况下，就向被上诉人退还了所租赁的门面。特别是上诉人直至

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第517号上诉人（原审原告）莫慧贤，男，1967年1月24日出生，汉族。委托代理人吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵云，男，1968年12月3日出生，汉族。委托代理人易群，湖南四维律师事务所律师。上诉人莫慧贤因与被上诉人赵云房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第823号民……