房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终8091号

结合联通公司对于租赁合同的签订、其办理租赁房屋接收手续等陈述，法院有理由相信，神玺公司、陈业红之间协商一致解除了双方的租赁合同，后由联通公司、蔡志豪就租赁房屋签订了租赁合同，故神玺公司要求确认其与陈业红之间租赁合同于2015年2月28日解除，符合客观实际，法院予以准许。神玺公司、陈业红双方协商一致解除租赁合同，陈业红及蔡志豪亦无证据证明神玺公司仍需承担相关违约责任，故对于陈业红及蔡志豪认为神玺公司应承担违约责任的抗辩，法院不予采信，陈业红理应将多收取的租金及租赁保证金返还给神玺公司。对于神玺公司缴纳的租金起止日，法院结合神玺公司租金的交付情况以及合同约定，采信神玺公司的陈述，神玺公司相应租金已交付至2015年11月24日。陈业红提出神玺公司应承担电费等，但未提供相应证据，法院难以采信。原审法院于二○一六年六月十日依法作出判决：一、神玺商贸（上海）有限公司与陈业红于2013年8月7日签订的《租赁合同》于2015年2月28日解除；二、陈业红于判决生效之日起十五日内，返还神玺商贸（上海）有限公司租赁保证金26,866元；三、陈业红于判决生效之日起十五日内，返还神玺商贸（上海）有限公司租金22

结合联通公司对于租赁合同的签订、其办理租赁房屋接收手续等陈述，法院有理由相信，神玺公司、陈业红之间协商一致解除了双方的租赁合同，后由联通公司、蔡志豪就租赁房屋签订了租赁合同，故神玺公司要求确认其与陈业红之间租赁合同于2015年2月28日解除，符合客观实际，法院予以准许。神玺公司、陈业红双方协商一致解除租赁合同，陈业红及蔡志豪亦无证据证明神玺公司仍需承担相关违约责任，故对于陈业红及蔡志豪认为神玺公司应承担违约责任的抗辩，法院不予采信，陈业红理应将多收取的租金及租赁保证金返还给神玺公司。对于神玺公司缴纳的租金起止日，法院结合神玺公司租金的交付情况以及合同约定，采信神玺公司的陈述，神玺公司相应租金已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8091号上诉人（原审被告）：陈业红，女，1971年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：神玺商贸（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路391号A座2601室。法定代表人：林保雍，董事长。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文渊，上海市恒泰律师事务所律师。原审第三人：中国联合网络通……