房屋租赁合同纠纷 （2018）京01民终1129号

本案的争议焦点有二：一是开放大学、电大宾馆与信达公司之间签订协议的法律关系性质；二是双方签订协议的效力。首先，对于开放大学、电大宾馆与信达公司之间签订协议的法律关系性质，双方认识不一。开放大学、电大宾馆认为是房屋租赁合同关系、信达公司认为是承包经营合同关系。法院认为，通过三方签订的协议内容来看，对外而言，信达公司是以电大宾馆的名义并使用电大宾馆的营业执照以及电大宾馆的场地对外经营，自主经营、独立核算、自负盈亏，开放大学、电大宾馆不得干涉信达公司的经营；对内而言，信达公司经营所需包括服务员、管理人员等从业人员均由其自行解决，开放大学、电大宾馆不得干预，开放大学、电大宾馆只是收取固定的费用。上述内容具有房屋租赁的性质，双方符合带照房屋租赁合同关系，故法院认定双方的法律关系是房屋租赁合同关系。其次，对于双方的房屋租赁合同关系的效力问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、

北京信达友诚酒店管理有限公司与北京电大宾馆有限公司等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1129号上诉人（原审被告）：北京信达友诚酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙甲4号5号及3号楼2-4层电大宾馆8228室。法定代表人：张京，经理。委托代理人：王桢，北京市法大律师事务所律师。委托代理人：刘学思，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京开放大学，住所地北京市海淀区皂君庙**号。法定代表人：黄先开，党委书……