房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂01民终3238号

潘小兰与张凯自愿签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。潘小兰在租赁张凯涉案房屋后，因开办幼儿园受阻，并通过互联网发布转让信息，洪亦峰获知信息经联系并实地查看后，与潘小兰签订《房屋租赁转让》协议，洪亦峰整体接收潘小兰租赁场所和物品后，仍然开办幼儿园，但因行政审批手续等问题，使自身合同目的不能实现。本案争议的焦点及分析认定可归纳为：一、关于洪亦峰与潘小兰、李君签订合同时是否存在“欺诈行为”。洪亦峰认为潘小兰、李君明知转租的房屋不能开办幼儿园，而未如实告知真相，导致洪亦峰转让后不能开办幼儿园，属于商业欺诈应认定合同无效；潘小兰则认为转让信息是公开的，而且明确提示无开办幼儿园的证照，只能转兴趣班经营，因此潘小兰、李君的行为不构成欺诈。双方当事人对房屋转让的用途无书面约定，潘小兰、李君辩称其转让信息已公开，并对不能开办幼儿园进行过明示，有直接的证据证实，应予采信。所谓欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。洪亦峰租赁房屋时，已经或应当知道开办幼儿园需要办理相关证件，洪亦峰自转让协议生效后，

潘小兰与张凯自愿签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。潘小兰在租赁张凯涉案房屋后，因开办幼儿园受阻，并通过互联网发布转让信息，洪亦峰获知信息经联系并实地查看后，与潘小兰签订《房屋租赁转让》协议，洪亦峰整体接收潘小兰租赁场所和物品后，仍然开办幼儿园，但因行政审批手续等问题，使自身合同目的不能实现。本案争议的焦点及分析认定可归纳为：一、关于洪亦峰与潘小兰、李君签订合同时是否存在“欺诈行为”。洪亦峰认为潘小兰、李君明知转租的房屋不能开办幼儿园，而未如实告知真相，导致洪亦峰转让后不能开办幼儿园，属于商业欺诈应认定合同无效；潘小兰则认为转让信息是公开的，而

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3238号上诉人（原审原告）：洪亦峰。委托代理人：孙志军、袁梦飞，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘小兰。委托代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李君。委托代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人：张凯。上诉人洪亦峰因与被上诉人潘小兰、李君、原审第三人张凯房屋租赁合同纠纷一案，不服……