房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第09063号

周林生与恒泰鸿业公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。恒泰鸿业公司主张双方已于2014年12月达成口头协议解除合同，周林生对此不予认可，恒泰鸿业公司提供的证据亦不足以证明其主张，且恒泰鸿业公司2014年12月已将涉案房屋出租给案外人。故对恒泰鸿业公司的上述主张，本院不予采信。根据双方陈述，周林生将涉案房屋交付给恒泰鸿业公司后，涉案房屋一直在恒泰鸿业公司的实际控制之下，直至2015年4月17日双方才完成房屋交接，故双方的合同应于房屋交接之日解除。对于合同解除之前的房屋租金，恒泰鸿业公司应按照合同约定予以支付。综上，恒泰鸿业公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费180元，由北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费336元，由北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为

周林生与恒泰鸿业公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。恒泰鸿业公司主张双方已于2014年12月达成口头协议解除合同，周林生对此不予认可，恒泰鸿业公司提供的证据亦不足以证明其主张，且恒泰鸿业公司2014年12月已将涉案房屋出租给案外人。故对恒泰鸿业公司的上述主张，本院不予采信。根据双方陈述，周林生将涉案房屋交付给恒泰鸿业公司后，涉案房屋一直在恒泰鸿业公司的实际控制之下，直至2015年4月17日双方才完成房屋交接，故双方的合同应于房屋交接之日解除。对于合同解除之前的房屋租金，恒泰鸿业公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09063号上诉人（原审被告）北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区广渠门外大街广渠家园24楼1单元103室。法定代表人崔天宝，经理。委托代理人付雨，男，1991年4月18日出生。被上诉人（原审原告）周林生，男，1967年11月17日出生。委托代理人李会平，北京市国汉律师事务所律师。上诉人北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司（下……