法定继承纠纷 （2019）浙01民终5698号

本案争议焦点，1.分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定效力问题。2.被拆迁老屋权属问题。关于分家协议书中的涉场口老屋分配的条款内容问题，根据双方陈述及提供的证据，该院认为该部分分家协议条款内容约定无效，理由如下：何某1、何某2、何某3自认该老屋系由其爷爷奶奶作为遗产留给其父亲何百生，但是其并未提供相应的证据予以证明。该分家协议签署时，何茂兴和祁阿花并未去世，但其并未在该分家协议中签字确认。同时关于该分家协议中何某4、何某5、何某6、何某7、何某8签字，何某1、何某2、何某3亦自认并非何某4、何某5、何某6、何某7、何某8本人签名。综上，该院确认，1989年3月19日的何某1、何某2、何某3签订的分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定，并未经权利人确认，应认定无效。关于被拆迁老屋权属问题，该院认为，被拆迁房屋就是何某4、何某5、何某6、何某7、何某8提供产权证上登记的房屋，理由如下：1.何某1、何某2、何某3所谓拆迁人登记的李家弄4号是根据何某1、何某2、何某3向拆迁人提供的产权人名字为“何柏生”的户籍登记表及1989年3月19日何某1、何某2、何某3签署的分家协议书确认的，该户籍

本案争议焦点，1.分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定效力问题。2.被拆迁老屋权属问题。关于分家协议书中的涉场口老屋分配的条款内容问题，根据双方陈述及提供的证据，该院认为该部分分家协议条款内容约定无效，理由如下：何某1、何某2、何某3自认该老屋系由其爷爷奶奶作为遗产留给其父亲何百生，但是其并未提供相应的证据予以证明。该分家协议签署时，何茂兴和祁阿花并未去世，但其并未在该分家协议中签字确认。同时关于该分家协议中何某4、何某5、何某6、何某7、何某8签字，何某1、何某2、何某3亦自认并非何某4、何某5、何某6、何某7、何某8本人签名。综上，该院确认，1989年3月19日的何某1、何某2、何某3

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5698号 上诉人（原审被告）何某1，男，1965年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）何某2，男，1968年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）何某3，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人赵明，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 被上诉人……