民间借贷纠纷 （2017）浙07民终5884号
裁判要旨
支付给浙江俞氏服饰有限公司的150万元系本案借款，没有任何证据证明。楼玉花作为月盈儿公司的财务工作人员，为公司操付利息很正常，不能凭此认定其为借款人。被上诉人提供证据证明借款人系俞为中。一审法院以高度盖然性标准对本案作出认定，说明双方均没有确切证据证明本案事实。一审法院未发现被上诉人的不合理之处。如对于借款时间这一重要事实，被上诉人在本案和（2017）浙0783民初24号案件中的陈述是不一致的。二、一审法院适用法律错误。即使包兰苏与楼玉花之间存在借贷关系，但本案款项是借给俞为中（俞氏公司）的，明显未用于夫妻共同生活，因此该债务不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。包兰苏答辩称，1、在一审中，其向法院提交了8笔银行汇款记录，其中5笔款项的汇款时间是在楼玉花出具借条之前，另外3笔款项的汇款时间是在借条出具之后，8笔款项都是9.9万元，这是以150万元本金×月息2.2%×3个月计算得出的，因为借条约定是按季支付利息的，并且汇款时间不是7号就是8号，时间也是一致，前后两笔汇款的时间间隔正好是3个月，这就与涉案借条的约定相吻合。如果涉案款项未交付，上诉人也不可能向被上诉
摘要
包兰苏、许天才、楼玉花民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5884号上诉人（原审被告）：许天才，男，1960年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审被告）：楼玉花，女，1964年6月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包兰苏，女，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴震……