房屋租赁合同纠纷 （2014）宁民辖终字第462号

本案系因双方履行2013年签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》而发生的纠纷，该份合同中并无仲裁条款的约定，而双方之前签订的租赁合同并无明确仲裁机构，亦不是确定本案管辖权的合同依据，故本案不属移送仲裁机构进行仲裁的案件，亦不符合法律规定的指定管辖情形。因此，该院作为不动产所在地人民法院对本案依法享有管辖权，遂依法驳回北海大酒店提出的管辖权异议。北海大酒店不服一审裁定，向本院提出上诉称，双方于2013年签订的《栖霞区国有房屋租赁合同》是对双方2005年3月20日签订的《房屋租赁合同》租期的续展，2005年的《房屋租赁合同》第十二条明确约定：如双方因租赁问题发生纠纷协商不成，应向房屋所在地人民法院起诉或向仲裁机关申请仲裁。该管辖约定同样适用于2013年的《栖霞区国有房屋租赁合同》。因双方都属于栖霞区单位，由仲裁机构进行仲裁或者由南京市中级人民法院指定其他法院审理有利于本案的公正审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案因双方履行2013年签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》而发生的纠纷，该份合同中并无仲裁条款的约定，且双方之前签订的租赁合同中约

本案系因双方履行2013年签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》而发生的纠纷，该份合同中并无仲裁条款的约定，而双方之前签订的租赁合同并无明确仲裁机构，亦不是确定本案管辖权的合同依据，故本案不属移送仲裁机构进行仲裁的案件，亦不符合法律规定的指定管辖情形。因此，该院作为不动产所在地人民法院对本案依法享有管辖权，遂依法驳回北海大酒店提出的管辖权异议。北海大酒店不服一审裁定，向本院提出上诉称，双方于2013年签订的《栖霞区国有房屋租赁合同》是对双方2005年3月20日签订的《房屋租赁合同》租期的续展，2005年的《房屋租赁合同》第十二条明确约定：如双方因租赁问题发生纠纷协商不成，应向房屋所在地人民法

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第462号上诉人（原审被告）南京北海大酒店有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道11号。法定代表人赵宇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）南京市栖霞区交通运输局，住所地南京市栖霞区栖霞大道11号。法定代表人赵一海。上诉人南京北海大酒店有限公司（以下简称北海大酒店）因与被上诉人南京市栖霞区交通运输局（以下简称栖霞区交通局）房屋租……