房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第05062号

争议焦点有两个：一是清算组是否是本案的适格原告。光桥公司认为清算组是在企业破产清算期间存续的，原湖南省进出口集团有限公司已经长沙市中级人民法院宣告终结破产程序，故清算组不是本案适格原告。而清算组则认为，破产程序虽已终结，但由于企业还有相关遗留问题尚未处理完毕，清算组也仍未撤销，故清算组是本案的适格原告。对此原审法院认为清算组是企业在破产清算过程中由受理破产的法院决定成立的，其撤销也应由受理破产的法院予以撤销，本案中没有证据显示清算组已经由法院予以撤销，实际上企业在破产程序终结后，确有一部分遗留事情需要安置，清算组在破产程序终结后以原企业的名义从事民事活动，具有一定的现实合理性。故原审法院认为清算组是本案适格原告。二是光桥公司是否是本案的适格被告。光桥公司认为其并没有在租赁合同上盖章，在租赁合同上签字的肖遥并非该公司的员工，其行为不能代表光桥公司，故光桥公司不是本案的适格被告。而清算组则认为光桥公司与肖遥自2006年起就租赁了上述房屋，光桥公司之前的水电交纳都是由肖遥代为交纳，签订合同时肖遥也说是代光桥公司签订，实际上签订合同后，上述房屋一直也是光桥公司在使用，故光桥公司是本案的适格被告

争议焦点有两个：一是清算组是否是本案的适格原告。光桥公司认为清算组是在企业破产清算期间存续的，原湖南省进出口集团有限公司已经长沙市中级人民法院宣告终结破产程序，故清算组不是本案适格原告。而清算组则认为，破产程序虽已终结，但由于企业还有相关遗留问题尚未处理完毕，清算组也仍未撤销，故清算组是本案的适格原告。对此原审法院认为清算组是企业在破产清算过程中由受理破产的法院决定成立的，其撤销也应由受理破产的法院予以撤销，本案中没有证据显示清算组已经由法院予以撤销，实际上企业在破产程序终结后，确有一部分遗留事情需要安置，清算组在破产程序终结后以原企业的名义从事民事活动，具有一定的现实合理性。故原审法院认为清

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第05062号上诉人（原审被告）长沙市光桥数码影像有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环线一段1146号。法定代表人毛铁源，系该公司董事长。委托代理人周凌，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人李菊，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南省进出口集团有限公司破产清算组，住所地长沙市东二环一段1146号。法定代表人肖亦农，组长。委托……