房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第00893号

中恒建业公司与李博媛签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。生效的法律文书已认定，该合同系转租合同，且李博媛将涉案房屋直接交还房屋产权人而非中恒建业公司并不构成违约。租赁合同期满后，中恒建业公司应当按照约定，将房屋押金返还李博媛。由于李博媛与中恒建业公司间系转租关系，中恒建业公司收取李博媛中介费缺乏法律依据，亦应返还。关于中恒建业公司提出中介费已超过诉讼时效一节，因李博媛在确定双方合同关系性质后即通过诉讼明确主张返还中介费，故对中恒建业公司的此辩解，本院不予采纳。综上，中恒建业公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费63元，由北京中恒建业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费125元，由北京中恒建业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　曹雪代理审判员　　李洹代理审判员　

中恒建业公司与李博媛签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。生效的法律文书已认定，该合同系转租合同，且李博媛将涉案房屋直接交还房屋产权人而非中恒建业公司并不构成违约。租赁合同期满后，中恒建业公司应当按照约定，将房屋押金返还李博媛。由于李博媛与中恒建业公司间系转租关系，中恒建业公司收取李博媛中介费缺乏法律依据，亦应返还。关于中恒建业公司提出中介费已超过诉讼时效一节，因李博媛在确定双方合同关系性质后即通过诉讼明确主张返还中介费，故对中恒建业公司的此辩解，本院不予采纳。综上，中恒建业公司的上诉请求，缺乏依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00893号上诉人（原审被告）北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。法定代表人周兆东，总经理。委托代理人杜亚娇，女，1989年10月7日出生。被上诉人（原审原告）李博媛，女，1975年7月28日出生。委托代理人杨新军，北京利生律师事务所律师。上诉人北京中恒建业房地产经纪有限公司因房屋租赁合同……