房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终11544号

高某、胡某和得意家公司签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除的问题。由于高某、胡某没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知得意家公司，因而根据协议约定，视同高某、胡某继续委托并已接受得意家公司根据市场实际回报制定的经营回报率。结合协议中关于托管期以五年为准顺延的约定，目前双方处于第二个托管期之内。根据协议约定，托管期内双方不得擅自解除、终止协议，因而高某、胡某解除合同的诉请难以支持。另外，需要指出的是，本案双方争议所指向的涉案商铺位于一个统一的市场内，而非单独可发挥效用的铺位，高某、胡某在购买商铺时应明知该商场须统一经营管理方能发挥实效益，故各业主行使个人权利时还应兼顾个体利益服从全体利益、局部利益服从整体利益的原则。因此在商场内大部分业主已经正式续签托管合同的情况下，高某、胡某主张解除合同的诉请也实难支持。关于收益支付的问题。根据协议约定，涉案商铺的具体收益应以得意家公司根据市场实际回报制定的经营回报率为准，但诉讼中高某、胡某不同意对就得意家公司根据市场实际回报制定的经营回报率而确定的租金收益进行审计，而是坚持按照涉案商铺

高某、胡某和得意家公司签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除的问题。由于高某、胡某没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知得意家公司，因而根据协议约定，视同高某、胡某继续委托并已接受得意家公司根据市场实际回报制定的经营回报率。结合协议中关于托管期以五年为准顺延的约定，目前双方处于第二个托管期之内。根据协议约定，托管期内双方不得擅自解除、终止协议，因而高某、胡某解除合同的诉请难以支持。另外，需要指出的是，本案双方争议所指向的涉案商铺位于一个统一的市场内，而非单独可发挥效用的铺位，高某、胡某在购买商铺时应明知该商场须统一经营管理方能发挥

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11544号上诉人（原审原告）：高某，女，1978年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：胡某，女，2008年6月24日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：高某（系胡某之母），身份信息如上。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海得意家装饰市场经营管理有限……