房屋租赁合同纠纷 （2017）浙06民终307号

原、被告于2014年1月15日签订营业房转让协议，其合同的目的是被告以其已取得将涉案营业房的租赁权为由，将该租赁权转让给原告，故其合同性质应定性为租赁权转让合同。租赁权为债权范畴，承租人转让租赁权实际上是将其与出租人订立的合同债权债务一并转让，该转让行为需征得出租人的同意，否则对出租人不发生法律效力，但对承租人和租赁权受让人而言，该两方间订立的租赁权转让合同则体现双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，故本案原、被告签订的营业房转让合同应确认有效，根据合同相对性原则，该协议对原、被告双方具有约束力。在协议履行中，虽原告提交的证据只能证实其已向被告交付了转让款648000元，但结合被告的庭审陈述，被告同意双方合同实际按648000元履行，余款2000元被告已作减让，故可以认定原告已经完成了协议约定的转让款的交付义务，被告也理应按约定的时间交付租赁房屋。现被告主张其已经将租赁营业房按合同约定时间以交付钥匙的方式交付给了原告，并且由原告出租给案外人使用，被告已实际履行了交付租赁物的义务。该院认为，租赁物的交付应办理相关的交付手续，除非双方之间有特别约定。本案原、被告双方签订

原、被告于2014年1月15日签订营业房转让协议，其合同的目的是被告以其已取得将涉案营业房的租赁权为由，将该租赁权转让给原告，故其合同性质应定性为租赁权转让合同。租赁权为债权范畴，承租人转让租赁权实际上是将其与出租人订立的合同债权债务一并转让，该转让行为需征得出租人的同意，否则对出租人不发生法律效力，但对承租人和租赁权受让人而言，该两方间订立的租赁权转让合同则体现双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，故本案原、被告签订的营业房转让合同应确认有效，根据合同相对性原则，该协议对原、被告双方具有约束力。在协议履行中，虽原告提交的证据只能证实其已向被告交付了转让款648000元，但

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终307号上诉人（原审被告）：张海强，男，1972年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国炎，男，1984年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人张海强因与被上诉人张国炎房……