房屋租赁合同纠纷 （2019）鄂06民终3194号

虽黄坡金磊公司提出的诉讼请求和主张的事实，合平置业公司均予认可，且未对其与黄坡金磊公司签订的案涉合同的效力提出抗辩；鸿兴时代公司、颂世电子公司作为本案无独立请求权的第三人，亦未对黄坡金磊公司提出的诉讼请求、主张的事实、案涉合同效力提出抗辩和主张，但认为其分别与合平置业公司签订的《厂房租赁合同书》因没有建设规划许可证、施工许可证、房产证、房屋首次消防验收合格证、批建环评手续，没有园区设计图纸而归于无效，同时，民事案件中争议合同的效力，是人民法院主动审查的事项，故对合平置业公司与黄坡金磊公司签订《厂房租赁合同书》，是否违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定而归于无效，须加以分析认定。案涉房屋至今未取得建设工程规划许可证，但城乡规划局高新分局向黄坡金磊公司发出的《条件》，当视为建设工程规划主管部门的批准，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”规定，

虽黄坡金磊公司提出的诉讼请求和主张的事实，合平置业公司均予认可，且未对其与黄坡金磊公司签订的案涉合同的效力提出抗辩；鸿兴时代公司、颂世电子公司作为本案无独立请求权的第三人，亦未对黄坡金磊公司提出的诉讼请求、主张的事实、案涉合同效力提出抗辩和主张，但认为其分别与合平置业公司签订的《厂房租赁合同书》因没有建设规划许可证、施工许可证、房产证、房屋首次消防验收合格证、批建环评手续，没有园区设计图纸而归于无效，同时，民事案件中争议合同的效力，是人民法院主动审查的事项，故对合平置业公司与黄坡金磊公司签订《厂房租赁合同书》，是否违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定而归于无效，须加以分析认定。案涉房屋至今

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3194号上诉人（原审被告）：深圳市合平置业有限公司。住所：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼2506。法定代表人：朱培华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳黄坡金磊实业有限公司。住所：襄阳高新技术产业开发区……