房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终2236号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚继骋以房屋租赁合同纠纷为由要求解除与孙莉娜签订的房屋租赁合同，要求孙莉娜支付租金等费用，首先应对姚继骋、孙莉娜之间的房屋租赁合同关系承担举证责任，但根据查明的事实，合同虽系孙莉娜签订，但从二人的微信聊天记录来看，姚继骋所言从收房租到装修均是针对“衣总”，可以认定姚继骋明知孙莉娜是代表他人与姚继骋签订的合同。姚继骋无证据证明其与孙莉娜之间存在房屋租赁合同，故一审法院对其诉讼请求均不予支持。判决如下：驳回姚继骋的全部诉讼请求。案件受理费2429元，由姚继骋负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本案经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：据本案双方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同的主体认定问题。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚继骋以房屋租赁合同纠纷为由要求解除与孙莉娜签订的房屋租赁合同，要求孙莉娜支付租金等费用，首先应对姚继骋、孙莉娜之间的房屋租赁合同关系承担举证责任，但根据查明的事实，合同虽系孙莉娜签订，但从二人的微信聊天记录来看，姚继骋所言从收房租到装修均是针对“衣总”，可以认定姚继骋明知孙莉娜是代表他人与姚继骋签订的合同。姚继骋无证据证明其与孙莉娜之间存在房屋租赁合同，故一审法院对其诉讼请求均不予支持。判决如下：驳回姚继骋的全部诉讼请

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2236号上诉人(原审原告)：姚继骋，男，1974年10月30日出生，汉族，无业，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙莉娜，女，1980年9月24日出生，汉族，北京中南律师事务所职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。上诉人姚继骋因与被上诉人孙莉娜房屋租赁……