租赁合同纠纷 （2018）鲁01民终7773号
裁判要旨
《补充协议》有悖公序良俗认定错误，无事实依据和法律依据。《厂房院落租赁合同》第七条明确规定“租赁期内，乙方若将该厂房院落转租、转借给任何第三方应征得甲方的书面同意，否则，视为乙方根本性违约，按本合同第十三条第2款处理”。所以：(1)是否同意转租、转借属于厂房院落所有权人即某某商贸有限公司的单方权利，只需其向承租人即本案徐延岐出具单方的书面同意证明即可，无需承租人签字确认。虽然名称为《补充协议》，但实际为出租人向承租人单方出具的同意转租、转借证明，符合事实和法律规定。(2)《厂房租赁合同》为出租人在【商业用房租赁合同】格式合同样本的基础上从其角度修改提供的，更多的是考虑如何维护出租人的合法权益。徐延岐基于自身当前和将来利益的考虑，在签订《厂房租赁合同》的同时，对出租人提供的格式租赁合同中的个别条款进行特别约定或者说明符合常理，系当事人的真实意思表示，也不违背法律规定。所以，原审法院认定此违背公序良俗错误。2.原审法院认为徐延岐与福奥汽车公司未签订书面转租合同有悖于签订合同的目的，否定双方的事实租赁关系，没有事实依据和法律依据。徐延岐认为即使根据法律规定应当依法签订书面合同，但徐延岐与福奥
摘要
徐延岐与济南福奥汽车销售有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7773号上诉人（原审原告）：徐延岐，男，1977年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马永桂，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南福奥汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：王树礼，总经理。委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人徐延岐……