房屋租赁合同纠纷 （2017）黔01民终5712号

本案争议的最主要焦点是原告诉请被告一次性返还的回报收益是何种性质的款项，该款被告是否支付，如果支付是以何种方式支付？这是解决本案争议的关键。经查，原告被请被告返还的回报收益是指双方2010年4月25日签订的《委托租赁管理合同》中约定的、由被告向原告支付的案涉商铺租期内第一年至第五年的租金，原告认为双方约定是一次性给付，但被告并未实际支付且该收益也未冲抵购买商铺的购房款，被告则认为该款已经支付完毕，支付的方式为直接冲抵在原告支付给第三人的商铺购房款中，并非是被告将该收益以现金或转账等方式直接支付给原告，且租赁合同条款中也明确写明了是由第三人代被告向原告支付，直接冲抵在购房款中。双方争议的问题实质是案涉商铺前五年回报收益有无冲抵在原告向第三人支付的购房款中。本案原告所购买商铺系第三人开发，第三人作为房开商在出售案涉商铺时，采取的销售方式是“以租代售”，在对外宣传的广告中也详尽说明了以租代售的具体方法，同时广告中还以示例方式说明买受人可以得到的各种优惠项目及最终实际支付的购房款金额，原告与第三人在签订《商品房买卖合同》时，第三人销售人员根据原告所选商铺的具体情况，在《合同计算单》上为原告计算

本案争议的最主要焦点是原告诉请被告一次性返还的回报收益是何种性质的款项，该款被告是否支付，如果支付是以何种方式支付？这是解决本案争议的关键。经查，原告被请被告返还的回报收益是指双方2010年4月25日签订的《委托租赁管理合同》中约定的、由被告向原告支付的案涉商铺租期内第一年至第五年的租金，原告认为双方约定是一次性给付，但被告并未实际支付且该收益也未冲抵购买商铺的购房款，被告则认为该款已经支付完毕，支付的方式为直接冲抵在原告支付给第三人的商铺购房款中，并非是被告将该收益以现金或转账等方式直接支付给原告，且租赁合同条款中也明确写明了是由第三人代被告向原告支付，直接冲抵在购房款中。双方争议的问题实质

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5712号上诉人（原审原告）：胡欣，男，1984年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：叶波，贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州金城汇资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳乾图中心广场裙楼五楼。法定代表人：朱泰刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律……