房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第09719号

品凡行公司与昂立公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，品凡行公司将涉案房屋交付昂立公司使用。现双方当事人对于该合同是否已于2012年12月27日解除发生争议。诉讼中，昂立公司主张，因涉案房屋产权人春光公司公示羚羊公司、品凡行公司拖欠租金，春光公司将于2012年12月27日终止合同、收回房屋，故品凡行公司丧失对涉案房屋的使用权、转租权，因此昂立公司有权解除合同，且昂立公司于2012年12月27日向品凡行公司发出告知函，告知品凡行公司解除双方之间的租赁合同，故双方之间的租赁合同于2012年12月27日解除。品凡行公司对昂立公司的上述主张不予认可，认为其与昂立公司之间的租赁合同在继续履行，不同意解除合同。应当指出，即便涉案房屋的产权人春光公司曾发布过公示，但是上述行为并不必然导致品凡行公司与昂立公司之间的租赁合同无法履行，事实上，根据2012年12月28日春光公司出具的证明以及2012年12月29日羚羊公司出具的证明，可以证明昂立公司所述的羚羊公司、品凡行公司拖欠春光公司租金的问题已经解决。昂立公司另主张春光公司将涉案房屋

品凡行公司与昂立公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，品凡行公司将涉案房屋交付昂立公司使用。现双方当事人对于该合同是否已于2012年12月27日解除发生争议。诉讼中，昂立公司主张，因涉案房屋产权人春光公司公示羚羊公司、品凡行公司拖欠租金，春光公司将于2012年12月27日终止合同、收回房屋，故品凡行公司丧失对涉案房屋的使用权、转租权，因此昂立公司有权解除合同，且昂立公司于2012年12月27日向品凡行公司发出告知函，告知品凡行公司解除双方之间的租赁合同，故双方之间的租赁合同于2012年12月27日解除。品凡行公司对昂立公司的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09719号上诉人（原审原告）上海昂立教育投资咨询有限公司，住所地上海市长宁区茅台路906号底层。法定代表人刘常科，董事长。委托代理人齐凤忠，男，1982年9月25日出生。委托代理人顾晓倩，女，1985年10月26日出生。被上诉人（原审被告）北京品凡行物业管理有限公司。法定代表人杨振科，总经理。委托代理人杨晓翀，男，1984年11月1……