所有权确认纠纷 （2016）粤03民终16934号

本案的争议焦点在于：涉案车辆是否系原告赠与被告。根据粤Ｂ×××××号小型汽车查询单的内容记载及当事人陈述，可以确认涉案车辆的权属登记人及实际使用人为被告。而根据原告提交的《黄伟荣申索书》附表一中原告列出2011年3月原告在被告的命令和指示下汇款人民币3万元给被告，被告在该附表中回应该款项用于缴付订金购买涉案车辆，但被告在本案庭审过程中认为被告在附表中的回应系笔误，相关款项系被告于2011年1月3日支付的，被告对上述附表中列出的2011年6月1日原告向被告汇款人民币66万元以缴付购买涉案车辆的余额予以确认。法院认为，被告孟凡莲在其非宗教式誓词第8页亦确认“约于2011年1月3日我开车去宝马4S作汽车保养，新的一款宝马X3样板出来了，我很喜欢就想换一部新车，打了电话给原告人，他同意了并且让我交了三万块定金。”被告的该誓词与上述附表内容相互印证，应认定为购买涉案车辆的3万元定金系由原告负担，且因余款人民币66万元亦系原告支付，该涉案车辆实际上系原告出资购买。但原、被告在购车之时系恋爱关系，原告为增进感情赠与被告财物并无不可，且原告仅称“为了方便”、“由于所有手续均是被告办理”就任由被告将车辆

本案的争议焦点在于：涉案车辆是否系原告赠与被告。根据粤Ｂ×××××号小型汽车查询单的内容记载及当事人陈述，可以确认涉案车辆的权属登记人及实际使用人为被告。而根据原告提交的《黄伟荣申索书》附表一中原告列出2011年3月原告在被告的命令和指示下汇款人民币3万元给被告，被告在该附表中回应该款项用于缴付订金购买涉案车辆，但被告在本案庭审过程中认为被告在附表中的回应系笔误，相关款项系被告于2011年1月3日支付的，被告对上述附表中列出的2011年6月1日原告向被告汇款人民币66万元以缴付购买涉案车辆的余额予以确认。法院认为，被告孟凡莲在其非宗教式誓词第8页亦确认“约于2011年1月3日我开车去宝马4S作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16934号上诉人（原审原告）：黄伟荣，男，1949年8月2日出生，香港永久性居民，（A）。委托诉讼代理人：冼健英，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡莲，女，1968年5月17日出生，香港永久性居民，（A）。委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人黄伟荣……