房屋租赁合同纠纷 （2017）粤06民终7742号

民事活动应遵循诚实信用原则。戴土友、许富永之间并未签订任何书面协议，但从许富永出具收据内容来看，其确认戴土友交纳的其中18000元为2016年10月1日至2016年12月31日期间的费用，并非一次性投资补偿，结合戴土友陈述，一审法院认定双方存在许富永允许戴土友使用场地和部分设备、戴土友按期支付一定对价的租赁关系。许富永无法说明双方如何合作、如何分成等合作关系的基本事实，一审法院对其主张双方为合作关系的辩解不予采纳。至于另外18000元款项的性质，许富永提供录音拟证明该款项为合作保证金，但录音里仅是许富永提到该款项为合作保证金，并未得到戴土友确认，仅凭该录音不能证明该款项为合作保证金。相反，该18000元款项的收据明确载明为保证金，而交纳保证金符合一般租赁合同的履行惯例，一审法院据此认定该18000元为租赁合同的保证金。戴土友、许富永对租赁期限并无约定，根据法律规定，双方均可随时解除合同，现戴土友已在2016年12月31日前搬离，终止了双方租赁合同关系，戴土友请求许富永退还押金18000元合法合理，一审法院依法予以支持，许富永辩解不同意退还该18000元的理由不能成立，一审法院不予采纳。

民事活动应遵循诚实信用原则。戴土友、许富永之间并未签订任何书面协议，但从许富永出具收据内容来看，其确认戴土友交纳的其中18000元为2016年10月1日至2016年12月31日期间的费用，并非一次性投资补偿，结合戴土友陈述，一审法院认定双方存在许富永允许戴土友使用场地和部分设备、戴土友按期支付一定对价的租赁关系。许富永无法说明双方如何合作、如何分成等合作关系的基本事实，一审法院对其主张双方为合作关系的辩解不予采纳。至于另外18000元款项的性质，许富永提供录音拟证明该款项为合作保证金，但录音里仅是许富永提到该款项为合作保证金，并未得到戴土友确认，仅凭该录音不能证明该款项为合作保证金。相反，该1

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7742号上诉人（原审被告）：许富永，男，汉族，住广东省广州市番禺区，被上诉人（原审原告）：戴土友，男，汉族，住广东省化州市，上诉人许富永因与被上诉人戴土友房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……