房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终4148号

涉案《租赁合同》及补充协议系尹清、车享家公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。车享家公司关于尹清主体不适格的辩称无事实依据，不予采纳。关于涉案《租赁合同》解除时间如何认定的问题。车享家公司诉请要求确认涉案租赁合同于2020年4月30日解除，但其于2020年4月21日向尹清寄送的《关于提前退租公函》所载情形不属于涉案《租赁合同》中约定的单方可提前终止合同的约定情形，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，不具备单方解除合同的效力，故对车享家公司该项反诉请求，不予支持。因双方之间未发生约定或法定解除的情形，故对涉案《租赁合同》解除时间的认定应以双方事实上对房屋进行交接，不再实际履行合同的时间为准。虽然尹清及车享家公司均无法明确交接租赁房产钥匙的时间，但根据车享家公司于2020年6月30日向尹清寄送的《通知函》中载明2020年5月份双方仍在协商解除合同的事宜，及尹清于2020年6月30日已将租赁房产另行交给徐州叮当汽车服务有限公司使用的事实可证明尹清于2020年6月30日前已重新取得房屋占有使用权，故推定涉

涉案《租赁合同》及补充协议系尹清、车享家公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。车享家公司关于尹清主体不适格的辩称无事实依据，不予采纳。关于涉案《租赁合同》解除时间如何认定的问题。车享家公司诉请要求确认涉案租赁合同于2020年4月30日解除，但其于2020年4月21日向尹清寄送的《关于提前退租公函》所载情形不属于涉案《租赁合同》中约定的单方可提前终止合同的约定情形，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，不具备单方解除合同的效力，故对车享家公司该项反诉请求，不予支持。因双方之间未发生约定或法定解除的情形，故对涉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4148号上诉人（原审原告、反诉被告）：尹清，男，1964年2月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：拾洋洋，江苏运通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海车享家汽车科技服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A栋858B。法定代表人：……