房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第06822号

厚德天下公司认可高志兰是公司员工，争议房屋是厚德天下公司的房源，结合厚德天下公司与高志兰共同向徐燕收取房租并要求徐燕腾房、厚德天下公司清出徐燕放置于涉案房屋之个人用品等事实可以认定，高志兰与厚德天下公司是共同出租方，故厚德天下公司的上诉意见于法无据，本院不予采信。徐燕与邵立斌系合租关系，尽管租赁合同中未明确二人应分别交纳租金，但高志兰明知徐燕与邵立斌系合租关系，且高志兰给徐燕出具的收条也认可徐燕“3月28日-5月28日的租金已补齐”，可见高志兰同意徐燕只需交齐自己的租金即可，高志兰再向徐燕索要邵立斌应当交纳的那部分租金没有依据，其进而要求徐燕腾房构成违约。故高志兰的上诉意见亦于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费135元，由高志兰、北京厚德天下房地产经纪有限公司负担（徐燕已交纳，高志兰、北京厚德天下房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐燕）。二审案件受理费540元，由高志兰、北京市厚德天下房地产经纪有限公司

厚德天下公司认可高志兰是公司员工，争议房屋是厚德天下公司的房源，结合厚德天下公司与高志兰共同向徐燕收取房租并要求徐燕腾房、厚德天下公司清出徐燕放置于涉案房屋之个人用品等事实可以认定，高志兰与厚德天下公司是共同出租方，故厚德天下公司的上诉意见于法无据，本院不予采信。徐燕与邵立斌系合租关系，尽管租赁合同中未明确二人应分别交纳租金，但高志兰明知徐燕与邵立斌系合租关系，且高志兰给徐燕出具的收条也认可徐燕“3月28日-5月28日的租金已补齐”，可见高志兰同意徐燕只需交齐自己的租金即可，高志兰再向徐燕索要邵立斌应当交纳的那部分租金没有依据，其进而要求徐燕腾房构成违约。故高志兰的上诉意见亦于法无据，本院不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06822号上诉人（原审被告）高志兰，女，1953年12月28日出生。上诉人（原审被告）北京厚德天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园四区416楼（A5区丙4-丙5）北京心家宾馆内2层204室。法定定代表人谷风奎，男，1963年3月20日出生。被上诉人（原审原告）徐燕，女，1980年3月5日出生。委托代理人徐智意，男，19……