房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第07393号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天伦饭店公司与碧丽王朝公司于2011年12月19日签订的《碧丽王朝还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然碧丽王朝公司仅认可天伦饭店公司提交的《碧丽王朝还款协议》最后一页的真实性，认为其他各页未盖有其公章可能被替换或修改，故对其他各页内容均不予认可，但上述协议最后一页显示本协议一式两份，碧丽王朝公司与天伦饭店公司各持一份，现碧丽王朝公司既不能提供其持有的《碧丽王朝还款协议》，亦不申请对协议上加盖的骑缝章是否为同一整体进行鉴定，故根据谁主张谁举证原则，本院对碧丽王朝公司的质证意见不予采信，对天伦饭店公司提交的《碧丽王朝还款协议》的真实性予以确认。关于诉讼时效的适用，虽然诉争欠款系因拖欠租金而形成，但天伦饭店公司与碧丽王朝公司于2011年12月19日达成的《碧丽王朝还款协议》不仅是对此前拖欠租金数额的确认，还对还款方式及还款时间做出了重新约定，且双方此前签订的租赁合同已经到期，故上述还款协议系独立的债权债务合同，应适用二年的普通诉讼时效，原审法院适用一年的特别诉讼时效规定有误。此外，天伦饭店公司提交的

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天伦饭店公司与碧丽王朝公司于2011年12月19日签订的《碧丽王朝还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然碧丽王朝公司仅认可天伦饭店公司提交的《碧丽王朝还款协议》最后一页的真实性，认为其他各页未盖有其公章可能被替换或修改，故对其他各页内容均不予认可，但上述协议最后一页显示本协议一式两份，碧丽王朝公司与天伦饭店公司各持一份，现碧丽王朝公司既不能提供其持有的《碧丽王朝还款协议》，亦不申请对协议上加盖的骑缝章是否为同一整体进行鉴定，故根据谁主张谁举证原则，本院对碧丽王朝公司的质证意见不予采信，对天伦饭店公司提交

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07393号上诉人（原审原告）北京天伦饭店有限公司，住所地北京市东城区王府井大街50号。法定代表人陈得福，董事长。委托代理人张文雄，北京市康达律师事务所律师。委托代理人牟茜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京碧丽王朝康乐有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街50号（B1-16）。法定代表人许秀，董事长。委托代理人张……