法定继承纠纷 （2016）粤01民终15372号

本案的争议焦点为被继承人樊某甲名下工商银行账户62×××12的存款192257.16元和工商银行账户36×××05的存款742.34元是否为樊某甲的遗产及韩某乙、韩某丙、韩某甲对该遗产的继承份额。结合韩某乙、韩某丙所提供的证据及双方的质证意见可以认定韩某乙、韩某丙、韩某甲均认可该192999.5元为樊某甲名下的银行账户存款。韩某甲主张樊某甲名下36×××45银行账户是樊某甲为其孙子韩某丁所留下的存款，因韩某丁年龄小且没有身份证，故就以樊某甲自己名义开设了定期银行账户来代韩某丁管理该存款。对此韩某乙、韩某丙明确予以否认，韩某甲对于其主张并未提供其他相关书面证据来证明樊某甲明确了该账户为韩某丁的财产。其次，樊某甲在5245账户中都是存了定期存款且时间较长，该存款也数额较大。而生活习俗中的零花钱或利是钱则一般数额较小，且给付的时间多数为即时性。因此樊某甲的定期存款明显不符合韩某甲所主张的给予韩某丁的零用钱或利是钱。第三，该5245账户设时间是2009年11月而韩某丁此时已满24周岁，也明显不像韩某甲所说儿子年龄还小没有身份证。综上所述韩某甲对其主张明显证据不足，无法采信。关于该存款遗产的继承

本案的争议焦点为被继承人樊某甲名下工商银行账户62×××12的存款192257.16元和工商银行账户36×××05的存款742.34元是否为樊某甲的遗产及韩某乙、韩某丙、韩某甲对该遗产的继承份额。结合韩某乙、韩某丙所提供的证据及双方的质证意见可以认定韩某乙、韩某丙、韩某甲均认可该192999.5元为樊某甲名下的银行账户存款。韩某甲主张樊某甲名下36×××45银行账户是樊某甲为其孙子韩某丁所留下的存款，因韩某丁年龄小且没有身份证，故就以樊某甲自己名义开设了定期银行账户来代韩某丁管理该存款。对此韩某乙、韩某丙明确予以否认，韩某甲对于其主张并未提供其他相关书面证据来证明樊某甲明确了该账户为韩某丁的财

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15372号上诉人（原审被告）：韩某甲，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告)：韩某乙，住香港九龙。被上诉人（原审原告）：韩某丙，住广州市天河区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽华，广州中信协诚律师事务所律师。上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙、韩某丙法定继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一……