挂靠经营合同纠纷 （2014）深中法商终字第264号

本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议的焦点有二，其一，双方的挂靠经营合同关系于何时终止；其二，胡俊是否应当承担支付挂靠费以及违约金的责任。关于第一个争点，胡俊主张双方的挂靠经营合同关系于2011年10月终止，其理由为长青公司在涉案的车辆被阳江市相关部门扣押后未配合胡俊办理解除扣押的手续。但从胡俊提交的证据来看，涉案车辆当时被有关部门合法扣押，而且，胡俊亦是当时（2011）阳城法民一初字第1549号案件长青公司的代理人，胡俊并未向法庭陈述长青公司应该配合的事项，其仅仅主张长青公司不予配合没有事实和证据支持。胡俊无法提供长青公司当时违约的证据，其主张双方挂靠经营合同关系于2011年10月终止没有事实依据，本院不予采纳。胡俊还主张，长青公司擅自报停了涉案车辆，但胡俊同样并未就此进行举证，本院对其该项主张亦不予采纳。双方约定《车辆营运合作协议》在2011年7月31日届满后，若双方未提出书面异议时则该协议继续有效，因此，原审法院认定双方挂靠经营合同关系截至2013年8月13日长青公司提出解除合同关系时终止正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，因双方的挂靠经营合同关系截至2013年8月13日才终止，

本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议的焦点有二，其一，双方的挂靠经营合同关系于何时终止；其二，胡俊是否应当承担支付挂靠费以及违约金的责任。关于第一个争点，胡俊主张双方的挂靠经营合同关系于2011年10月终止，其理由为长青公司在涉案的车辆被阳江市相关部门扣押后未配合胡俊办理解除扣押的手续。但从胡俊提交的证据来看，涉案车辆当时被有关部门合法扣押，而且，胡俊亦是当时（2011）阳城法民一初字第1549号案件长青公司的代理人，胡俊并未向法庭陈述长青公司应该配合的事项，其仅仅主张长青公司不予配合没有事实和证据支持。胡俊无法提供长青公司当时违约的证据，其主张双方挂靠经营合同关系于2011年10月终止没有事实依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第264号上诉人（原审被告）：胡俊。委托代理人：陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市长青货物运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区月亮湾花园22-103。组织机构代码：75763846-0。法定代表人：罗小青，总经理。委托代理人：孙泽湘，广东解治律师事务所律师。委托代理人：张金梅，广东解治律师事务所实习律师……