房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3505号

上诉人森盛公司与被上诉人袁相奎、张清秀签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面按约履行。森盛公司一、二审均坚持主张租约解除，根据查明事实，本案标的房屋周边之市政施工并不涉及房屋本身，并无证据表明其直接影响标的房屋使用，或导致商铺无法经营，法庭注意到，关于此部影响实际原审已在租金部分酌情减免予以考虑。同时，上诉人主张标的房屋存在严重质量及被上诉已实际占有房屋，但始终未能提供有效证据证明，法庭不能采信。因此，上诉人据之提出的解约通知、主张，缺乏事实、法律依据，不能支持。同时，押金部分因合同继续履行，亦不予返还。该等原审裁判有据，应予维持。关于3个月租金支付问题，经查，系双方租约中约定2012年5月5日至2012年8月4日的租金作为被上诉人委托上诉人办理标的房屋天然气、电力扩容的费用（可予免付）。租约中虽未约定履行期限，但租约履行已历三载余，上诉人仍未履行完毕显然超过合理期限。上诉人主张其享有上述三个月租金免除但不履行对价义务，缺乏合理性，原审据之要求其补足此部租金于法有据，应予维持。需要指出的

上诉人森盛公司与被上诉人袁相奎、张清秀签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面按约履行。森盛公司一、二审均坚持主张租约解除，根据查明事实，本案标的房屋周边之市政施工并不涉及房屋本身，并无证据表明其直接影响标的房屋使用，或导致商铺无法经营，法庭注意到，关于此部影响实际原审已在租金部分酌情减免予以考虑。同时，上诉人主张标的房屋存在严重质量及被上诉已实际占有房屋，但始终未能提供有效证据证明，法庭不能采信。因此，上诉人据之提出的解约通知、主张，缺乏事实、法律依据，不能支持。同时，押金部分因合同继续履行，亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3505号上诉人（原审被告、反诉原告）上海森盛房地产投资管理有限公司。法定代表人董德明，总经理。委托代理人金黎，上海市辉煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）袁相奎，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）张清秀，XX年XX月XX日生，汉族。两被上诉人共同委托代理人诸东华，上海茂泰律师事务所律师。上诉人上海森……