房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第12644号

昌宁公司解除合同通知的送达方式确有欠妥之处，难以认定其产生解除合同之法律效力。另，中奕公司虽更换房门，但合同到期前昌宁公司已收回涉诉房屋，已不具备恢复原状的事实基础。在此基础上，法院对昌宁公司主张扣留押金之抗辩意见不予采信。对中奕公司之诉讼请求，法院予以支持。关于返还的数额，中奕公司主张返还其中的38325元，法院不持异议。据此，原审法院于2015年10月判决：北京市昌宁机电科技有限公司于判决生效之日起七日内返还上海中奕工业设备有限公司（原审误为北京市昌宁机电科技有限公司）押金三万八千三百二十五元。判决后，昌宁公司不服，上诉至本院称：中奕公司未按合同约定支付房屋租金，显属违约，我公司依约享有解除权，解除权没有附加条款，直接生效，我公司多方寻找无法找到中奕公司的准确下落，将通知张贴于涉诉房屋之上并无不妥；2014年4月21日中奕公司看到门被撬也来找过我公司，我公司也声明了因对方违约而单方终止合同，4月23日中奕公司找我公司时，我公司也进行了同样的声明；我公司已经几次当面向中奕公司主张了通知的内容，对其发生法律效力；故要求撤销原判，依法改判驳回中奕公司的全部诉讼请求。中奕公司同意原判。经审

昌宁公司解除合同通知的送达方式确有欠妥之处，难以认定其产生解除合同之法律效力。另，中奕公司虽更换房门，但合同到期前昌宁公司已收回涉诉房屋，已不具备恢复原状的事实基础。在此基础上，法院对昌宁公司主张扣留押金之抗辩意见不予采信。对中奕公司之诉讼请求，法院予以支持。关于返还的数额，中奕公司主张返还其中的38325元，法院不持异议。据此，原审法院于2015年10月判决：北京市昌宁机电科技有限公司于判决生效之日起七日内返还上海中奕工业设备有限公司（原审误为北京市昌宁机电科技有限公司）押金三万八千三百二十五元。判决后，昌宁公司不服，上诉至本院称：中奕公司未按合同约定支付房屋租金，显属违约，我公司依约享有解

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12644号上诉人（原审被告）北京市昌宁机电科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路1号。法定代表人石山麟，董事长。委托代理人吴月文，男，1952年10月19日出生。委托代理人王玉潮，男，1960年3月2日出生。被上诉人（原审原告）上海中奕工业设备有限公司，住所地上海沪宜公路1158号-P150。法定代表人薛浩，总经理。委托代理人……