房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第03435号

王廉与神马公司的租赁合同于2012年11月24日到期。合同到期后，双方并未就继续建立租赁合同关系达成一致意见，但王廉一直占有使用房屋至今，原审判决王廉返还房屋并比照原租金标准支付房屋占有使用费并无不当，应予以维持。王廉依据杜世笙于2012年11月26日向金建芽账户汇款30846元汇款单主张其依照神马公司股东王红波的指示向金建芽账户汇款行为即视为与神马公司建立租赁合同关系，没有依据，本院不予支持。首先，汇款人杜世笙身份及其汇款行为性质从现有材料未能反映；其次，王红波系神马公司股东，其行为并不当然代表神马公司；再次，王廉对于其汇款行为系受王红波指示也未能提供证据证明，神马公司也予以否认。关于2012年12月以后房屋占有使用费的计算标准问题。双方补充协议虽约定阜阳路高架桥施工期间，租金按照80%执行，但是同时亦约定，该期间内合同解除或终止，补充协议自行终止。因2012年11月24日以后，双方租赁合同关系终止，故该补充协议所约定的房屋租金优惠也随之终止。原审依照原租金标准2300元每月计算房屋占有使用费并无不当，本院予以维持。关于逾期交房违约金，原审已经判决王廉支付房屋逾期占用使用费，除此之外

王廉与神马公司的租赁合同于2012年11月24日到期。合同到期后，双方并未就继续建立租赁合同关系达成一致意见，但王廉一直占有使用房屋至今，原审判决王廉返还房屋并比照原租金标准支付房屋占有使用费并无不当，应予以维持。王廉依据杜世笙于2012年11月26日向金建芽账户汇款30846元汇款单主张其依照神马公司股东王红波的指示向金建芽账户汇款行为即视为与神马公司建立租赁合同关系，没有依据，本院不予支持。首先，汇款人杜世笙身份及其汇款行为性质从现有材料未能反映；其次，王红波系神马公司股东，其行为并不当然代表神马公司；再次，王廉对于其汇款行为系受王红波指示也未能提供证据证明，神马公司也予以否认。关于201

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03435号上诉人（原审被告）：王廉，个体工商户。委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：朱亚娟，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥神马电工股份有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路2号，组织机构代码14897420-7。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人王……