民间借贷纠纷 （2018）吉01民终586号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”邓洪春向范玉兰借款后，双方在自愿、平等基础上签订借款协议，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。双方当事人应根据协议的内容履行各自相应的义务。范玉兰将借款交给邓洪春后，邓洪春应按借据中约定的时间向范玉兰履行偿还借款本金的义务。关于借款偿还主体。庭审中，范玉兰出具借款协议一份，并向法庭陈述“2012年被告向原告借款4万元，2013年4月9日中午吃饭前10点左右在五十三同兴小学门口给原告还款1万元，重新出具的欠条3万元”；杨闯对范玉兰提供的证据及当庭陈述均无异议；何春玲否认借款协议上的签字及手印是其本人所为，在法庭向其释明其享有申请鉴定的权利后，何春玲当庭表示放弃申请鉴定的权利，并陈述“对签字没有印象”，故应视为何春玲自认借款协议上的签字及手印是其所为；邓洪春对该协议上的签字真实性不予否认，但认为借款是向杨闯借的，且已经全部还给杨闯，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供
摘要
邓洪春与范玉兰、何春玲、杨闯民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终586号上诉人（原审被告）邓洪春，住长春市南关区。委托诉讼代理人关文萍，长春市二道区东盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）范玉兰，住长春市宽城区。原审被告何春玲，住长春市南关区。原审被告杨闯，住长春市二道区。上诉人邓洪春因与被上诉人范玉兰、原审被告何春玲、原审被告杨闯民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉……