挂靠经营合同纠纷 （2021）甘03民终97号

赵某虽以腾嘉公司名义对外承揽建设工程，但该行为不属于联营协议的经营范围，应认定双方无联营的事实。腾嘉公司依据联合经营协议书要求赵某支付管理费的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回腾嘉公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，腾嘉公司、赵某在联合经营协议书关于“赵某应按股东会决定认缴出资，出资额最低为800万元，占总投资的50%”的条款中约定了赵某的出资额，但双方并未约定联营的事务或项目，双方之间也未实施事实上的联营。当事人之间实质上是以赵某持腾嘉公司的建设施工资质承揽工程的方式履行协议，形成的是挂靠经营合同关系。一审将本案定性为联营合同纠纷不当，应予纠正。双方之间形成的挂靠经营合同关系违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，双方的行为无效。腾嘉公司要求赵某支付的管理费实质是挂靠费用，该公司收取挂靠费用违法，本院对其请求不予支持。综上所述，腾嘉公司的上诉请

赵某虽以腾嘉公司名义对外承揽建设工程，但该行为不属于联营协议的经营范围，应认定双方无联营的事实。腾嘉公司依据联合经营协议书要求赵某支付管理费的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回腾嘉公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，腾嘉公司、赵某在联合经营协议书关于“赵某应按股东会决定认缴出资，出资额最低为800万元，占总投资的50%”的条款中约定了赵某的出资额，但双方并未约定联营的事务或项目，双方之间也未实施事实上的联营。当事人之间实质上是以赵某持腾嘉公司的建设施工资质承揽工程的方式

甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终97号上诉人（原审原告）：甘肃腾嘉建设有限公司，住所地金昌市桂林路。法定代表人：席某，总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，住永昌县。委托诉讼代理人：杨某，甘肃维正律师事务所律师。上诉人甘肃腾嘉建设有限公司（以下简称腾嘉公司）因与被上诉人赵某挂靠经营合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）……