房屋租赁合同纠纷 （2020）鄂01民终12109号

机关后勤中心知晓转租行为存在，但未在法定期限内提出异议，属于事实认定错误。虽然机关后勤中心在租赁行为发生时的办公场地就在赵李桥茶厂租赁房屋的对面（惠明路18号），但客观上两者地理位置的接近并不必然导致机关后勤中心知晓转租行为的发生。首先，机关后勤中心能够从外观知道茶叶店的存在，但如果不与相关人员核实确认，是无法得知该店铺究竟是王子饭店开设还是其他主体开设。其次，机关后勤中心在一审庭审时陈述，其知晓转租行为存在，但不确定具体知晓时间，从其表述也无法确定知晓转租行为的时间，一审法院却据此推论出机关后勤中心未在法定期限（六个月）内提出异议，没有事实依据，属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。1、一审法院已经查明王子饭店存在远超原租赁合同期限转租的事实，但判决未认定超期转租部分合同无效，属于法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十五条规定，即使经过出租人同意，转租期超过承租人剩余租赁期限的部分应当认定为无效。一审法院查明了超期转租的事实，也引用了本司法解释，但却以合同部分无效不影响其他部分效力为由驳回赵李桥茶厂的全部诉讼请求显属法律

机关后勤中心知晓转租行为存在，但未在法定期限内提出异议，属于事实认定错误。虽然机关后勤中心在租赁行为发生时的办公场地就在赵李桥茶厂租赁房屋的对面（惠明路18号），但客观上两者地理位置的接近并不必然导致机关后勤中心知晓转租行为的发生。首先，机关后勤中心能够从外观知道茶叶店的存在，但如果不与相关人员核实确认，是无法得知该店铺究竟是王子饭店开设还是其他主体开设。其次，机关后勤中心在一审庭审时陈述，其知晓转租行为存在，但不确定具体知晓时间，从其表述也无法确定知晓转租行为的时间，一审法院却据此推论出机关后勤中心未在法定期限（六个月）内提出异议，没有事实依据，属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。1

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12109号上诉人（原审原告）：湖北省赵李桥茶厂有限责任公司，住所地湖北省赤壁市赵李桥镇前进街**。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊礼，湖北亨迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉王子铂金饭店有限公司，，住所地武汉市武昌区水果湖欧式街惠明路**法定代表人：周**，该……