房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终16858号

广州海伦堡公司主张的管理费与本案的租赁合同纠纷分属两个不同的法律关系有误。首先，物业费的产生是以租赁关系的存在为前提，如租赁关系的解除物业管理关系亦会同时解除，二者之间实质为主次合同关系，不应割裂处理。一审法院判决驳回了广州海伦堡公司要求朱伟华给付管理费及滞纳金的诉讼请求，严重损害了广州海伦堡公司的合法利益。二、一审法院依职权调整违约金的计算标准不符合法律的规定，违背合同当事人“意思自治”原则。第一，根据《合同法》114条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第27条的规定，只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整，当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。另，根据《合同法》114条第一款的规定，可知《合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即许可，因此只要对违约金标准的约定是双方真实的意思表示，就应合法有效。第二，朱伟华在收到广州海伦堡公司的催费通知后，提交了《申请书》要求分十期按月分摊欠费，但朱伟华仍未申请调低违约金，说明朱伟华在收到催费函后已对违约的利害后果充分了解并愿意接受广州海伦堡公司依约对其违约的责任约束，对此法院不应予以主动调

广州海伦堡公司主张的管理费与本案的租赁合同纠纷分属两个不同的法律关系有误。首先，物业费的产生是以租赁关系的存在为前提，如租赁关系的解除物业管理关系亦会同时解除，二者之间实质为主次合同关系，不应割裂处理。一审法院判决驳回了广州海伦堡公司要求朱伟华给付管理费及滞纳金的诉讼请求，严重损害了广州海伦堡公司的合法利益。二、一审法院依职权调整违约金的计算标准不符合法律的规定，违背合同当事人“意思自治”原则。第一，根据《合同法》114条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第27条的规定，只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整，当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16858号上诉人（原审原告）:广州海伦堡物业管理有限公司（原名：广州中颐物业管理有限公司），住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家敏，该司职员。被上诉人（原审被告）：朱伟华，1976年11月25日，住江西省南昌市进贤县。上诉人广州海伦堡物业管理有限公司（以下简称广州海伦堡公司）因与被上诉人朱……