房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁02民终6459号

于修江、林强双方于2010年8月1日签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，一审法院予以认定。从该合同的内容看，房屋的租赁期限为两年，双方仅约定了涉案房屋第一年的租赁费12万元，第二年的租赁费，合同约定由双方协商变更，因双方对第一年、第二年的租赁合同履行情况不存在争议，证明该合同已经履行完毕。合同到期后，若房屋能够正常使用，林强想继续租赁，应当与于修江重新签订租赁合同。在双方未重新签订租赁合同的情况下，林强继续使用于修江房屋，视为双方达成了口头房屋租赁合同。于修江、林强作为合同双方当事人，均为适格主体，林强关于于修江、林强主体均不适格的答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。2012年3月3日，平度市人民政府发布公告，涉案房屋已被列为拆迁范围，对此于修江、林强均应知晓。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第一款规定：“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：新建、扩建、改建房屋；改变房屋和土地用途；租赁房屋”，根据上述规定，列入拆迁范围的房屋不得对外出租，故双方达成的口头房屋租赁合同，违背上述行政法规的强制性规

于修江、林强双方于2010年8月1日签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，一审法院予以认定。从该合同的内容看，房屋的租赁期限为两年，双方仅约定了涉案房屋第一年的租赁费12万元，第二年的租赁费，合同约定由双方协商变更，因双方对第一年、第二年的租赁合同履行情况不存在争议，证明该合同已经履行完毕。合同到期后，若房屋能够正常使用，林强想继续租赁，应当与于修江重新签订租赁合同。在双方未重新签订租赁合同的情况下，林强继续使用于修江房屋，视为双方达成了口头房屋租赁合同。于修江、林强作为合同双方当事人，均为适格主体，林强关于于修江、林强主体均不适格的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6459号上诉人（原审原告）：于修江。委托诉讼代理人：周爱兰，山东诺远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林强。委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。上诉人于修江与上诉人林强房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人……