房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第337号

与法有据，予以准许。关于使用费的支付标准，呈鑫公司主张参照现古羊路300-17号甲房屋租赁费的标准不妥，因其在2013年6月21日发给挪信公司的“律师公函”中，也主张参照《恒盛街商业房屋租赁合同》的租金标准，每月支付房屋实际使用费139，500元，8个月共计1，116，000元，现已收到挪信公司558，000元，尚欠实际使用费共计558，000元”。至于挪信公司抗辩认为其已结清租金的主张，无事实依据，法院不予采信。挪信公司向恒跻堂公司支付的租金，系其与恒跻堂之间的关系，与呈鑫公司无关，相关费用的结算挪信公司可另行主张。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一三年十二月二十四日作出判决：一、挪信公司于判决生效之日起十日内向呈鑫公司支付尚欠房屋使用费人民币558，000元；二、挪信公司于判决生效之日起十日内向呈鑫公司支付使用费的利息，以人民币558，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月31日起计算至挪信公司实际支付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间

与法有据，予以准许。关于使用费的支付标准，呈鑫公司主张参照现古羊路300-17号甲房屋租赁费的标准不妥，因其在2013年6月21日发给挪信公司的“律师公函”中，也主张参照《恒盛街商业房屋租赁合同》的租金标准，每月支付房屋实际使用费139，500元，8个月共计1，116，000元，现已收到挪信公司558，000元，尚欠实际使用费共计558，000元”。至于挪信公司抗辩认为其已结清租金的主张，无事实依据，法院不予采信。挪信公司向恒跻堂公司支付的租金，系其与恒跻堂之间的关系，与呈鑫公司无关，相关费用的结算挪信公司可另行主张。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一三年十二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第337号上诉人（原审被告）挪信能源技术（上海）有限公司。委托代理人卢雯丽，女，公司员工。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海呈鑫实业有限公司。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人陶力，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人挪信能源技术（上海）有限公司（以下简称挪……